MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2008/235-2013/1090

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 1107 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kat mülkiyetine geçirilmek kaydı ile binanın ikinci katının mülkiyetinin tescil talebinin reddine, 1107 sayılı parselde 855 m2 yüzölçümlü M...Ç.... adına kayıtlı taşınmazın 250 m2 ye isabet eden 1/3 arsa payı oranında tapu kaydının iptali ile aynı oranda davacı A.. Ç.. adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki 15.09.1988 tarihli sözleşmede davalının “…taşınmazın ferağını kat mülkiyetinin teminini müteakip en geç 6 ay içinde vereceğim…” şeklinde beyanı mevcuttur. Görülüyor ki, sözleşmenin ifasının istenmesi ilerideki bir hadisenin gerçekleşmesi şartına bağlanmıştır. Gerçekten olayda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 149. maddesi hükmü uyarınca; “Bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun mevcudiyeti, meşkuk bir hadisenin tahakkukuna talik edilmiş ise o akit şarta bağlı akit olur” ve aktin ifası (icrası) ancak şartın tahakkuku anında istenebilir. Ne var ki, aynı yasanın 154. maddesine göre şartın tahakkukuna iki taraftan biri iyiniyet kurallarına aykırı bir hareketle mani olursa o şart gerçekleşmiş sayılır.
Yapılan bu açıklamalara göre 15.09.1988 tarihli sözleşme taliki şarta bağlandığından ve taşınmazda henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığından bu aşamada ifasının istenemeyeceğinin düşünülmesi,
davalıların kötüniyetleriyle şartın tahakkukuna sebebiyet verip vermediklerinin araştırılması, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Nitekim Belediye Başkanlığından gelen cevabı yazıda dava konusu binanın gerekli onaylar alındığı takdirde ruhsata bağlanabileceği, bilirkişi raporlarında ise binanın tadilat projesi düzenlenip onaylandığı takdirde kat irtifakının kurulabileceği belirtilmiştir. Bu durumda davacıya gerekli işlemleri yapması için yetki ve uygun bir süre verilmeli, bütün bunların sonucuna göre istemin hükme bağlanması gerekir.
Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.