Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ... "nin işleteni olduğu, davalı ..."ye ZMMS ile sigortalı olan beton mikserinin önce önündeki dava dışı sürücü ... idaresindeki ot biçme makinasına çarptığını, akabinde çarpmanın etkisiyle karşı şeride geçip murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki araca çarptığını, kazada muris ..."un öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 25.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze gideri ile davacı eş ... için 60.000,00 TL, davacı 6 çocuğu için ayrı ayrı 35.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada (... Asliye Hukuk Mahkemesi, 2009/272-299) Davacılar vekili, sigorta ödemeleri düşüldükten sonra davacı eş ... için 39.472,00 TL, kızı ... için 12.747,60 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden; davacı eş ... için 35.182,13 TL ve kızı ... için 2.747,60 TL maddi tazminatın asıl davadaki talebe ek olarak davalılar ... ve ..."tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamları, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 74.717,44 TL, kızı ... için 12.462,11 TL, oğlu ... için 10.070,92 TL den toplam 97.250,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limit ile sınırlı olarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen manevi tazminat kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 15.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda Mahkemece, her ne kadar davalı ... şirketinin poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu hükümde belirtilmiş ise de kaza tarihindeki poliçe limiti 60.000,00 TL olup davalı ... şirketinin yaptığı ödemeler nazara alınmaksızın, bakiye teminat limiti göz ardı edilerek ve limit aşılarak karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin bakiye kaç TL limit ile sorumlu olduğu belirtilmeksizin poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2- 2918 sayılı KTK"nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Dosya kapsamına göre; murisin resmi olmayan eşi ... tarafından ..., ... ve ...(yeni adı ...) aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinide dava açıldığı, 24.03.2016 tarih, 2014/32 esas, 2016/81 sayılı karar ile davacı ... için 27.454,72 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi vekilinin olayda zarar gören imam nikahlı eş için de destekten yoksun kalma tazminatına hükmediliğini ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre; murisin eş ve çocukları ile imam nikahlı eşin açtığı iki ayrı davanın birlikte değerelendirilmesi, davalı ... şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler, bakiye limit de dikate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KTK 96. maddesi gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.