Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/533 Esas 2011/1600 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/533
Karar No: 2011/1600
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/533 Esas 2011/1600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesi inandırıcı bulunmadığı ve alacakların borcu karşılamadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebi reddedilmiş, müdahillerin istemleri kabul edilerek şirketin iflasına karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin onama kararına rağmen, müdahil banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve talep reddedilmiştir. Kararda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi hakkında bilgi verilmiştir.
440. madde: Karar düzeltme istemi, kararın düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık, noksanlık veya yazılış hatası bulunması hallerinde açılabilir.

23. Hukuk Dairesi 2011/533 E. , 2011/1600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİLLER :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi"nin 01.12.2010 gün ve 2010/5044 esas 2010/10331 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahillerden T... Bankası A.Ş. Vekillince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin 2008 yılı haziran ayında yatırımlarının kısa vadede nakde dönüşmemesinden dolayı zor duruma düştüğünü, muaccel para borçlarını ödeyemedikleri için faaliyetlerini durdurmak tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, ekonomik durumunu devam ettirmeye sağlamaya çalıştığını, iflasın ertelenmesi ile alacaklıların menfaatlerinin aynı oranda korunduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, alacakların borcu karşılamadığı, gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine borca batık şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 01.12.2010 günlü ilamı ile hüküm onanmıştır.
Bu kez, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.