MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
...Dava; ........2008 tarihindeki iş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 8.648,40TL maddi, 8.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
02.07.2013 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte davalı yararına hesaplanan vekalet ücretinin belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde geçerli olan 2013 yılı A.A.Ü.T."nin .../4 maddesinde maddi tazminat davası ile birlikte açılması halinde manevi tazminat davası bakımından ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmolunacağı ve yine aynı tarifenin .../...maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, maddi tazminat davasının tamamen, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı yararına ...997,81"er TL vekalet ücretinin kararlaştırıldığı ve bu miktarın ...037,81TL"sinin kabulüne karar verilen maddi tazminat , 960,00TL"sinin ise kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat davası için olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yalnızca kısmen kabul edilen manevi tazminat davası bakımından gerekli olup bunun miktarı da A.A.Ü.T"nin .../...maddesi gözetilerek 960,00TL"dir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davalı yararına olarak ...037.81TL daha fazla vekalet ücreti kararlaştırılması doğru olmamıştır.
O halde davacı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 02.07.2013 tarihli hükmün taraflar yararına vekalet ücretinin düzenlendiği ...bendinin son kısmında yazalı bulunan “... reddedilen miktar yönünden ise ...997,81TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.” ibaresinin silinerek yerine, “... reddedilen miktar yönünden ise 960,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, ....02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.