MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı hakkında 6 adet kambiyo senedine dayalı olarak davalı tarafından ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6677 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe dayanak senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle bedelsiz olduğunu, davacının bu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığını, senetlerin gerçeğe aykırı doldurulduğunu, davalının elinde takibe konulan senetlerle birlikte davacıya ait toplam 13 adet senet bulunduğunu iddia ederek davacının davalıya takip konusu senetler ile borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davalının ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/96 esas sayılı dosyasında 25.06.2003 tarihinde verdiği beyanında, dava konusu icra takibine konulmuş olan senetleri teminat amaçlı aldığını ifade ettiği, davalının bu beyanına istinaden teminat olarak aldığı senetlerle ilgili alacağının varlığına ilişkin delil sunamadığı, bu sebeple davacının davalı tarafından takibe konulmuş senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde icraya konulmamış bir kısım senetlerin varlığından da bahsettiği, ancak nerede olduğu belli olmayan bu senetlerle ilgili herhangi bir işlem yapılamadığından davacının takip konusu yapılmayan bu senetlere yönelik taleplerinin yerinde görülmediği, davalının teminat senedi olduğunu bildiği senetleri takibe koyduğu ve takip başlatmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6677 esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip dışındaki senetlerle ilgili talebin reddine, esas alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6677 esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, ancak peşin harcı takip çıkışı olan 127.724,76 TL üzerinden yatırmamış, 80.400,00 TL üzerinden yatırmıştır. Mahkemece eksik harcın tamamlanmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeden, eksik harç ile yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı malen kayıtlı bonoları davalıdan borç para almak için verdiğini belirterek, bono metnini talil etmiştir. Davalı da, malen kayıtlı bonoların teminat olarak alındığını belirterek bono metnini talil etmiş olup, çift taraflı talil bulunması halinde ispat yükü yer değiştirmemektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin, davalının teminat olarak aldığını beyan ettiği senetlerle ilgili alacağının varlığına ilişkin delil sunamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava menfi tespit davası olup, davaya konu bonolarla ilgili ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/96 esas sayılı dosyasında tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından davalı ... hakkında ceza davası açıldığı, açılan bu davanın derdest olduğu dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek, öncelikle bu ceza davasının sonucu beklenilip, sonucuna bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Davacı dava konusu olayları anlatıp, 13 adet bonodan bahsettikten sonra, yalnızca 6 adet bonoyu ve bu 6 adet bonoya dayalı olarak başlatılan takibi dava konusu yaptığı halde, mahkemece dava konusu yapılmayan senetler hakkında da hüküm kurulması HMK.’nun 26. maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı temyizi ile, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı temyizi ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi itibariyle takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.