4926 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2011/1444 Esas 2013/684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.122 lira nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı mahkeme tarafından bilirkişi tarafından belirlenen CİF değere göre bulunacak gümrüklenmiş değer üzerinden sanıklara yeniden önödeme ihtarında bulunulup bulunulmayacağına dayanmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin 30.12.2008 tarih ve E. 2006/47, K. 2008/144 sayılı kararı ile 4926 sayılı kanunun 34/son maddesindeki "Bu maddenin uygulanmasında para cezasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." ibaresi iptal edilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi uygulamasında tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen CİF ve gümrüklenmiş değerin önceden gümrük idaresinin CİF değerine göre bulunan gümrüklenmiş değerden az olması halinde sanık yeniden önödeme yapılmasını kabul etmektedir.
İptal kararından sonra tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen değerin sanığın aleyhine veya lehine olmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sorun, sanığın yeni bir hak kazanıp kazanmadığı olmalıdır. Sanık Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile yeni bir hak kazanmıştır.
Bu hak gereği de sanığa, tarafsız bilirkişinin belirlediği CİF değer ve buna bağlı olarak bulunan gümrüklenmiş değere göre yineden önödeme ihtarı yapılması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına bu yönden katılmıyorum.