Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan babaları M...S.."ın ..ve ..sayılı parsellerini ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil istemişlerdir.
Davalı, gerek annesine gerekse babasına baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım görevini yerine getirdiği, işlemin muvazaalı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen resmi akit tablosundan, miras bırakanın çekişmeli  .. ve  .. parsel sayılı taşınmazlarını  26.11.1996’da davalı kızına ölünceye kadar bakım şartıyla devrettiği görülmektedir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, özellikle miras bırakanın başkaca mal varlığı bulunduğunun ve karşılıklı edimleri içeren ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki bakım görevinin davalı tarafından yerine getirildiğinin anlaşılmış olmasına  göre, temlikin mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilmediği benimsenerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, itiraza uğramayan dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer esas alınmak suretiyle ücreti vekalete karar verilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan neden üzerinden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.