MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde:
Hüküm kurulurken TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında cezanın 12 ay hapis yerine 1 yıl olarak belirlenmesi sonraki uygulama sırasında bu yanlışlığın giderilmiş olması nedeniyle, sonuca etkili görülmediğinde bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemenin gerekçesinde eylemin gündüz işlendiğinin kabul edildiği belirtilmiş ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçunun hüküm fıkrasında TCK"nın 116/1. maddesi yazılması gerekirken TCK"nın 116/4. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Mala zarar verme verilen hükmün temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen sonuç ceza 3 ay 10 gün olması gerekirken, 3 ay 15 gün hapis cezası verilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “3 ay 15 gün hapis” cümlesinin çıkarılarak yerine “3 ay 10 gün hapis” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın ve düzeltilen kısmın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ye SİRAYETİNE,
III- Hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde ise:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay nedeniyle sanıklar yakalandığında olayı ikrar ederek, diğer sanık ..."nin suça konu LCD TV ile ... marka laptop bilgisayarı, kız arkadaşı ... isimli bayanın evine bıraktığını kolluk görevlilerine beyan ettiği, 20.01.2010 tarih ve saat 02.00"de tutulan tutanaktan anlaşılması karşısında, sanıkların eşyaların çoğunun yerini ve adresini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin de mahkemede çalınan tüm eşyalarının karakolda teslim edildiğini söylemesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ye SİRAYETİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.