Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare, vakfı adına kayıtlı ... ada .. parsel sayılı taşınmaza davalı site yönetiminin ihata duvarı yaparak müdahale ettiğini ileri sürürek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın M.... Sitesi Yönetimi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, davada gerçek ve tüzel kişiler ya da bunların yasal temsilcileri taraf ehliyetine sahip olup, apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.
Hal böyle olunca, kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.