Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan B.. B..ın ..ve ...sayılı parsellerini mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde oğulları A.., B..ve K.."a devrettiğini, K..."ında kendi payını çocukları E.. ve V.."a aktardığını ileri sürerek payları oranında iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle ...ve .. sayılı parsellerin davacıların payları oranında iptaliyle adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlardan ilkinin miras bırakan B.. adına tapuda kayıtlı iken 22.9.1987 tarihli akitle oğulları K.., A..ve B...e eşit paylarla satıldığı, adlarına 22.9.1987 tarih ..nolu tapu kaydının oluştuğu ve tapunun 1989 yılında yapılan kadastro tespitinde .. parsellere revizyon gördüğü, K...ında taşınmazdaki payını 28.9.2000 tarihinde kendi oğulları V.. ve E..temlik ettiği; çekişmeli diğer taşınmazın da, yine miras bırakan adına tapuda kayıtlı ise de, .. yılındaki kadastro tespitinde harici satış ve zilyetlik devri suretiyle miras bırakanın üç oğlu adına ..parsel numarasıyla tespit ve tesil edildiği görülmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden miras bırakanın ... sayılı parselin dayanağını teşkil eden tapu üzerinden gerçekleştirdiği temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu anlaşıldığından, anılan parsel hakkındaki davanın kabul edilmesi doğrudur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine,
Ne varki, ...sayılı parselin kadastro sırasında harici satış ve zilliyetliğe dayalı biçimde tescil edildiği, tapuda gerçekleşen bir temlikin bulunmadığı, bu durumda ...parsel bakımından 1.4.1974 gün, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, koşulları oluştuğu takdirde tenkis hükümlerinin söz konusu olabileceği gözetilmeksizin anılan parsel hakkında da iptal tescile karar verilmesi isabetsizdir.Davalıların değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.