MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 17/12/2015 gün ve 2015/14583 Esas - 2015/18743 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... ve davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleşen davalarda 11466 ada 4 parselin tamamı yönünden ve 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak O1 ve O2 harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak idari yargı görevli olduğundan bahisle dava ve birleşen davaların davalılar ..., ... ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen bölümleri ve 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) onanmış, bu karara karşı davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... (... Valiliği (...)) ve ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
-/-

Davalı ... Bakanlığının ((... Valiliği (...)) tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vd. vekillerinin ise sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;
1) 11445/41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişi raporunda O1-O2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin imar planında ilkokul alanında kalmış olması nedeniyle proje bütünlüğü de gözetilerek fiilen elatılmayan O1 ve O2 ile gösterilen bölümlerinin bedeli hesaplanarak davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 13/569 Esas sayılı birleşen davanın, taşınmazın bu bölümlerine yönelik olarak da reddine karar verilmesi,
2)Gerekçeli kararın karar başlığında birleşen 12/102 Esas sayılı dosyasının davacılar, davalı ve davacılar vekilinin yanlış gösterilmesi, 13/569 Esas sayılı birleşen dosyanın davalıları ... Valiliği (...) ve ...’nın karar başlığında gösterilmemesi,
3) Hükmün bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilen bölümüne yönelik olarak dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda dava konusu taşınmaza fiilen elatmla tarihi kesin olarak belirlenip 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 17.12.2015 gün ve 2015/14583-18743 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 11466 ada 4 parselin tamamı yönünden ve 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak O1 ve O2 harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak idari yargı görevli olduğundan bahisle dava ve birleşen davaların davalılar ..., ... ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen

bölümleri ve 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ve... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen bölümleri ile 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kabulüne ve 11466 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava ve birleşen davaların usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar ... ... ve ... (... Valiliği (...)) vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;
1- 11445/41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişi raporunda O1-O2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin imar planında ilkokul alanında kalmış olması nedeniyle proje bütünlüğü de gözetilerek fiilen elatılmayan O1 ve O2 ile gösterilen bölümlerinin bedeli hesaplanarak davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 13/569 Esas sayılı birleşen davanın tamamen reddine karar verilmesi,
2-Gerekçeli kararın karar başlığında birleşen 12/102 Esas sayılı dosyasının davacılar, davalı ve davacılar vekilinin yanlış gösterilmesi,
13/569 Esas sayılı birleşen dosyanın davalıları ... Valiliği (...) ve ...’nın karar başlığında gösterilmemesi,
3- Hükmün bedele ilişkin kısmen kabulüne karar verilen bölümüne yönelik olarak dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda dava konusu taşınmaza fiilen elatmla tarihi kesin olarak belirlenip 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar ... Belediye Başkanlığı ve... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının davalılardan ... Bakanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.