Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın davalılara ait komşu ...parsel sayılı taşınmaza yapılan yapının manzarasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davalıya ait binanın çatısından akan yağmur sularının kendi binasına zarar verdiğini ve iki bina arasında yeterli mesafe bırakmadığı gibi pencere açması nedeniyle taşınmazını kullanamadığını belirtip elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Her iki davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ... açıklanan ilkeler ve olgular doğrultusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde yapılacak keşifle alınacak önlem ya da önlemlerin belirlenmesi, denetime elverişli kroki ve rapor alınması” gerekçesi ile bozulmuş olup mahkemece, davalılar tarafından yapılan yapının komşuluk hukukuna aykırı olduğu, olağan katlanma ve hoşgörü sınırlarını aştığı, davacıya ait binanın çatısından inen yağmur sularının da davalı taşınmazına zarar verdiği gerekçeleri ile davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davalının binadan akan yağmur sularının verdiği zarar nedeniyle elatmasının  önlenmesine, pencerelerin kapatılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  Yumma’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.     
Dava ve birleşen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak duvarın yıkılmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalı ( birleşen davanın davacısı ) davacıya ait ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın çatısındaki su oluklarından kendisine zarar verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda zararın giderim tarzının ne olacağı açıkça belirtilmiştir. Buna karşın mahkemece sadece elatmanın önlenmesine karar verilmiş fakat zararın giderim tarzı bakımından hüküm kurulmamıştır. Oysa davalı ( asıl davanın davacısı ) bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davanın devamı sırasında zararın giderimi bakımından gerekli işlemleri yaptığını ve zarar giderici durumun ortadan kalktığını bildirmiştir. Nevar ki; mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak gerçektende yargılama aşamasında bilirkişi raporunda öngörüldüğü şekilde zararın giderilmesi konusundaki işlemleri ikmal etmişse  bu istek bakımından davanın konusuz kalacağının gözetilmesi, aksi takdirde raporda önerilen önlemlere de hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının ( birleşen davanın  davacısı ) temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.