Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9588 Esas 2015/9872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı Belediye hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilip tazminat talebi kabul edilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine karar Dairemizin 30.05.2013 tarihli ve 2013/4485 Esas, 2013/8189 Karar sayılı ilamı ile "...Davacının 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir senedine ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak idareden talepte bulunmadığı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan haklara ilişkin olarak dava dışı ....."a bağımsız bölüm tahsis edildiği ve enkaz bedelinin ödenmesine karar verildiğine göre davacı lehine tazminata hükmedilmesi mükerrer ödeme olacağından tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davanın reddine karar verildiği halde davalı ..... Başkanlığı tarafından bozmadan önce verilen karardan sonra 02.03.2012 tarihli makbuzla yatırılan bakiye karar ve ilam harcının yatıran davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna son bent olarak "Davalı ..... Başkanlığı tarafından yatırılan 884,25 TL harcın yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.03.2012 tarihli makbuzla yatırılan 1.179,00 TL nispi temyiz harcının ..... Başkanlığı"na iadesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.