Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3796 Esas 2020/5594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11.10.2014 tarihinde davacı... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın alkollü sürücünün sevk ve idaresinde olduğu sırada tam kusurlu olarak yaralamalı trafik kazasına karıştığını, poliçe kapsamında sürekli olarak malul kalan ... 22/07/2015 tarihinde 156.051,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini belirterek 156.051,00 TL"nin 22/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda rücu şartlarının bulunmadığını, sürücü ..."ün yükleme işini yapan kişi olmadığını, yüklemeden sorumlu olanların orman içinde götürü olarak yükleme işini yapan görevliler olduğunu, onların da odunların kaymaması için gerekli önlemleri aldıklarını, davalı şirkete ve kamyon sürücüsüne yüklenebilecek kasıt ya da ağır kusurun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacnın kabulü ile 156.051,00 TL"nin 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.039,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.