Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17262 Esas 2018/1872 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17262
Karar No: 2018/1872
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17262 Esas 2018/1872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartından bilgisi dışında çekilen nakit avans nedeniyle bankaya dava açmıştır. Mahkeme, davacının rızası dışında kartının kopyalanarak kullanıldığı, bankanın davacıyı süresinde bilgilendirmediği ve davacıya yüklenilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, davalı banka 6.083,34 TL'nin ve faizin toplamı olan 6.346,04 TL'nin tahsil edilmesi gerektiği kararına varmıştır. Hüküm, davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi: Tüketici, hizmet veya mal satın alırken, aydınlatılmış bir tercih yapabilmek için gereken her türlü bilgilendirme hakkına sahiptir.
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Kanun hükümlerinin uygulanmasında dürüstlük kuralı esastır.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1073/1. maddesi: Bankalar, müşterileriyle aralarında çerçeve sözleşme yapmadan önce müşterilerine açıkça ve anlaşılır şekilde bilgi sunmak zorundadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17262 E. , 2018/1872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı bankaya ait kredi kartından bilgisi dışında 6.083,34.-TL nakit avans çekildiğini, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, kendisine ait olmayan harcamaları faize ve cezai işleme girmemesi için ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödemiş olduğu 6.083,34 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kredi kartının davacının rızası dışında kopyalanarak kullanıldığı, bankanın davacıyı süresinde bilgilendirmediği, somut olayda davacıya yüklenebilecek bir kusur olmadığı, kartı çıkaran kuruluş olan bankanın elindeki teknik imkanları kullanmayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 6.083,34.-TL’nin ve bu bedelin tahsilinden itibaren işletilen 262,70.-TL yasal faizin toplamı olan 6.346,04.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’nın 07/02/2014 tarihli yazısı gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.