Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/915 Esas 2012/4037 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/915
Karar No: 2012/4037
Karar Tarihi: 13.3.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/915 Esas 2012/4037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen ve tahliye davasına ilişkin kararın temyiz edildiği belirtilmektedir. Mahkeme, Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle aktin feshi ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, uyuşmazlığı yanlış değerlendirerek davanın iki haklı ihtar nedeni ile tahliye olduğu kabul edilerek karar vermiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi ve 6570 sayılı Yasa'nın 7/e maddesi olarak belirtilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi, kira parasının ihtara rağmen ödenmeyerek temerrüde düşülmesi halinde aktin feshedileceğini düzenlemektedir. 6570 sayılı Yasa'nın 7/e maddesi ise kira bedelinin vaktinde ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iki defa yazılı ihtar yapılan kiracılar aleyhine ayrıca ihtara gerek kalmaksızın aktin hitamında kiralayana, tahliye davası açma hakkı tanınmasını sağlamaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/915 E. , 2012/4037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle aktin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davası olduğu kabul edilerek iki haklı ihtarın koşulları oluşmadığı gibi, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 260.maddesi ile muaccel olan kira parasının ihtara rağmen 30 günlük ödeme süresi içinde ödenmeyerek temerrüde düşülmesi halinde aktin feshedileceği hüküm altına alınmıştır. 6570 sayılı Yasa"nın 7/e maddesindeki düzenleme ile de kira bedelinin vaktinde ödenmemesi nedeniyle haklı olarak bir yıl içinde kendilerine iki defa yazılı ihtar yapılan kiracılar aleyhine ayrıca ihtara gerek kalmaksızın aktin hitamında kiralayana, tahliye davası açma hakkı tanınmıştır.
Olayımıza gelince; davacı Borçlar Kanunu"nun 260. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle aktin feshi ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanunu"nun 260.maddesi hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile dava dilekçesindeki istemin iki haklı ihtar nedeni ile tahliye olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.