MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2006
NUMARASI : 2006/389-379

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .parsel sayılı taşınmazda bulunan ,no’lu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, davalının taşınmazı halen boşaltmadığı gibi karşılığında herhangi bir ücret de ödemediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebinden feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu dairenin kendisine ait olduğunu, aile dostu olan davacının kredi alabilmesi için evini davacıya göstermelik devrettiğini, satışın gerçek olmadığını, halen taşınmazda kendisinin oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S..A....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin feragat sebebiyle reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle bu istek bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalınındavalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına kabul hükmü de gözetilmek suretiyle vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, fakat harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.