Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Kooperatife ait 646 (yeni ...) ada ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların bina yapmak, oto yıkama yağlama yeri ve otopark olarak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve 16.875 YTL ecrimisil istemiştir.
Davalılar Ş... R..ve M.., mirasbırakanları B..A..Bilgili ile birlikte 1970’li yıllardan beri Belediyeye ait dava konusu yeri kullandıklarını, 2981 sayılı yasadan yararlanmak için müracaat ettiklerini, kendilerine verilen tapu tahsis belgelerinin tapuya dönüştürülmesi için açtıkları davanın geçerli bir tapu tahsis belgesi olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, çekişmeli yerde haksız işgalci olmadıklarını, davacı Kooperatifin ecrimisil isteme hakkı olmadığı gibi istenen ecrimisilin de fahiş olduğunu  bildirip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
 Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların elatmasının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili  tarafından süresinde duruşmalı                                     temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  vs.vekili Avukat M..T..ile  temyiz edilen vekili Avukat A.. Tüfekçi geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konu ..ada .parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasanın 25.maddesi uyarınca Belediyenin temliki ile oluşan sicil kaydına göre davacı kooperatife ait olduğu görülmektedir.
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle ve çapa üstünlük tanınarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacının bayii olan Belediye tarafından tapu iptal ve tescil isteği ile dava açıldığı  ve halen davanın derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Ayrıca davada; diğer isteklerin yanında yıkım talebinde de bulunulmuştur.Oysa açılan iptal tescil davasının kabulü halinde davadaki davacı sıfatının değişebileceği ve eldeki dava bakımından davacının sıfatının kalmayacağı gözetildiğinde açılan iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, iptal ve tescil davasının eldeki dava bakımından bekletici sorun kabul edilmesi ve orada belirlenecek mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle yıkım isteği yönünden bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
O halde davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.6.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.