MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in dava dışı ..."tan 10.000,00 TL tüketici kredisi çektiğini, kredi çektiği banka ile anlaşmalı davalı sigorta şirketince murise hayat sigortası yapıldığını, kredi sözleşmesi devam ederken murisin yakalandığı kanser hastalığı sonucu vefat ettiğini, murisin vefatı sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davacılara ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin dava dışı bankanın icra tehdidi ile karşı karşıya olduklarını belirterek 10.000,00 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dain mürtehin bankanın muvafakati olmadan iş bu davanın görülmeyeceği, davacılar vekiline dava dışı bankanın davaya muvafakat belgesini sunması için verilen 2 haftalık kesin sürede muvafakat belgesi sunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredili hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıların murisi ... dava dışı ..."tan tüketici kredisi çekmiş ve çekilen kredi için davalı sigorta şirketi tarafından "uzun süreli kredi grup hayat sigorta poliçesi" ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacı mirasçıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehin dava dışı bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Her ne kadar Mahkemece davacılara dain mürtehin bankadan muvafakat yazısı getirmeleri için verilen kesin sürede ilgili muvafakat yazısını getirmedikleri için davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş ise de dain mürtehin bankanın davaya muvafakatinin olup olmadığı hususundaki yazıyı getirmesi yükümünü davacılara yüklemek doğru olmamıştır Bu halde Mahkemece dain mürtehin bankaya müzekkere yazılarak kredi veren bankanın ne kadar kredi alacağının bulunduğunun sorulması mevcut kredi alacağı miktarı yönünden davaya açık muvafakati olup olmadığının sorulması, verilecek cevaba ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmüş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.