MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından davalı idareden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi gerekirken nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 31.40-TL maktu harcın, peşin alınan 1.889,2-TL harctan mahsubu,arta kalan 1857,8-TL"nin talebi halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın 5.bendindeki (davacı tarafça yapılan) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (31.40TL peşin harç 177,50 keşif gideri,903,35-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.112,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin eklenmesine,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde (11.291,44-TL nisbi) ibaresinin çıkarılmasına yerine (1.980,00 TL maktu ) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.