MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılarının sürücü-işleteni ve zmss"si olduğu, murisin yolcu olarak bulunduğu traktörün geri manevra yaparken dereye düşmesi sonucunda meydana gelen kazada yolcu muris ..."ın öldüğünü, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı davacı Eş ... için 1.000,00 TL destek, 6.000,00 TL manevi, davacı anne ... ve baba ... için 1.000,00 er TL maddi ve 3.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 39.361,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı eş ... için 4.548,20 TL, davacı anne ... için 14.694,91 TL ve davacı baba ... için 6.228,64 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı küçük .... için maddi ve manevi tazminat talebi bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı baba ... için 2.000,00 TL ve davacı anne ... için
2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, murisin yaşı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.