Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/650 Esas 2011/1579 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/650
Karar No: 2011/1579
Karar Tarihi: 03.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/650 Esas 2011/1579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan derece kararının iptali ve müvekkiline ilişkin alacak dosyasının hacze iştirak ve paylaşıma katılmasına karar verilmesi talebi üzerine yapılan şikayet itiraz davası sonucunda, davanın açılmaması kararına şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın açılmamasına karar verilmiştir. Ancak, vekalet ücreti hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uyulması gerekirken uyulmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle hükmün düzeltilmiş şekilde onanması kararlaştırılmış ve HUMK.nun438/7 nci maddesi uyarınca peşin harcın istek halinde iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 409/3 ve 438/7 nci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/650 E. , 2011/1579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ...
ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki şikayete itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamaşı sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunan SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Ankara 17. İcra Müdürlüğü"nün 2008/10813 esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.04.2009 günlü sıra cetvelinde derece kararın da davalı ..."nin ve SGK İl Müdürlüğü"nün birlikte paylaşıma girmelerinin yerinde olmadığı, yalnızca ..."nin garameye iştirak etmesi kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, derece kararının iptali ve müvekkiline ilişkin alacak dosyasının hacze iştirak ve paylaşıma katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan SGK vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak haksız ve yersiz şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, mahkemenin görevli olmadığı, ayrıca davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava taraflarca takip edilmediğinden 06.04.2010 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HUMK"nun 409/3. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, şikayet olunan vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunanlar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına "şikayet olunan vekilleri yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 330 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunanlara verilmesine" fıkrasının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.