MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacının ZMMS"si, dava dışı ...."ın sürücüsü ve ..."ın işleteni olduğu aracın köyiçi yolda geri geri giden davalıların 5 yaşındaki oğlu yaya ...."e çarptığını, kazada davalıların oğlu ...."in yaralandığını, malül kaldığını, davalıların kazada yaralanan ve malül kalan oğulları için müvekkil şirket aleyhine açtığı dava devam ederken davalılarla anlaşılarak ilk alınan kusur raporuna göre (sigortalının %75 kusrlu olduğu kabul edilerek) davalılara 27.08.2010 tarihinde 37.375,00 TL tazminat, 600,00 TL masraf, 1.612,76 TL faiz ve 4.311,25 TL vekalet ücreti toplam 43.899,00 TL Ödeme yapıldığını, ödemeden sonra müvekil şirketin itirazı üzerine yeniden alınan kusur raporunda davalıların oğlu küçük yaya ..."in %75, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, buna göre sigortalının %25 kusuruna göre davalılara ödenmesi gereken miktarın 14.633,00 TL olduğunu, fazladan 29.266,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek 29.266,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ödemeden itibaren 1 yıllık sürenin geçtiğini, dayanılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/62 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, derdest olduğunu, kaldı ki o dosyanın feragatla sonuçlandığını, davacının geri istediği rakamın fazla olduğunu, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; dayanak dosyada sonradan alınan kusur raporuna göre davacının davalılara fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne 29.266,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ZMMS sigortacısının fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, iş bu davanın davalılarının davacı ... şirketi ile sürücü ve işleten aleyhine açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/62,2012/38 karar sayılı dava dosyasında en son alınan... Dairesince düzenlenen 09.12.2010 tarihli rapora göre sürücü ..."ın %25, yaya küçük ..."in ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Olayla ilgili ceza davası açılmamış, şikayet bulunmadığından koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/62, 2012/38 esas sayılı dava dosyasında ilk alınan 28.04.2010 tarihli raporda sürücü ..."ın 6/8 oranında, yaya ..."in ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 04.10.2010 tarihli raporda tam tersine sürücü ..."ın 2/8 oranında kusurlu olduğu, yaya küçük ..."in ise 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, son olarak alınan .... Dairesince düzenlenen 09.12.2010 tarihli rapora göre sürücü ..."ın %25, yaya küçük ..."in ise %75 oranında kusurlu belirtilmiştir. Buna göre kesinleşme şerhi bulunmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/62, 2012/38 karar sayılı dosyasında kusur oranları hakkında farklı raporların bulunduğu, çelişki mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Bu halde hukuk mahkemesince kusur incelemesi yapılmamış olması, ceza davası açılmamış olup burda bir kusur tespiti yapılmamış olması, kaza yeri terk tutanağı tutulmuş olup kaza tespit tutanağının tutulmamış olması, dayanak alınan hukuk dosyasında birbiriyle çelişen kusur raporlarının mevcut olması, dayanak dava dosyasının kesinleşmemiş olması nedenleriyle mahkemece yapılacak iş, ... veya .... Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.