Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,davalıların da ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını,davalıların iyi niyetinden yararlanarak,mevcut fiili kullanım durumu ile tapu arasında hesap hatası sonucu 15 m2’lik fark olduğu,bu durumu düzelteceklerini belirterek boş tebliğ kağıdı imzalattırdıklarını,ancak davalıların kötü niyetle 350 m2 kadar yerini tapularına kattıklarını ileri sürüp, tapu iptal tescil istemiştir.
Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar tarafından süresinde, temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi.. .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece 1.12.2006 tarihli keşif zaptına geçen davalılar vekili ile davalılardan H.. A..T.."ın beyanı esas alınmak suretiyle gösterilen sınıra göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, davalılardan Ş..nin 19.6.2004 tarihinde yargılama sırasında öldüğü nüfus kaydı ile sabittir.Öyle ise anılan davalının mirasçılarına davada yer verilmesi zorunlu olup, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere işin esası bakımından karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davalılardan Ş..mirasçılarına usulü dairesinde tebligat yapılarak taraf teşkilinin oluşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.