MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücü-işleteni ve ZMMS"si olduğu otomobil ile muris ..."ın sürücüsü olduğu motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ..."ın öldüğünü, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ..., kardeşleri ... ve ... için 1.000,00"er TL maddi tazminat ile 15.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne ... için 28.491,69 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aracının park halinde iken diğer davalı tarafından izinsiz olarak bulunduğu yerden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 20.430,13 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... ve ..."ın desteklik ilişkisi bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıların murisi ..."ın yaşı, kusursuz olması, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece; maddi tazminat talebinin davacı kardeşler ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ... yönünden reddedilen maddi tazminatlar için ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, davacılar ... ve ..."ın reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.