Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3831 Esas 2020/5593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.09.2018 tarihli istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek karara ilişkin olarak davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.07.2015 tarihinde davacı adına kayıtlı aracın, dava dışı ..."ın sevk ve idaresinde seyrettiği sırada, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları kamyondan dökülen mıcır nedeniyle kaza yaptığını, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan araç kiralama bedeli ve diğer zararlara ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 16.08.2017 tarihli dilekçe ile dava değerini 15.925,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar Muhammet Karakaplan ve ... vekili; davaya konu trafik kazasının davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçtan dökülen mıcır nedeniyle gerçekleştiğinin sabit olmadığını ve talep edilen tazminatın yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu ve olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dinlenen tanık beyanlarından tanıkların da kaza anında aracın plakasını ve sürücünün kimliğini tespit edemeyip daha sonradan öğrendiklerini beyan etmeleri ve araç plakası ve sürücünün ne şekilde tespit edildiği belli olmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.09.2018 tarihli istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek karar verilmiş ve bu ek karara karşı, davacı vekili tarafından eski hale getirme talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; eski hale getirme talebinin reddine ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, davacı vekilinin HMK"nın 95. maddesi gereğince eski hale getirme talebinin reddine ve süresinde olmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.