22. Hukuk Dairesi 2016/4177 E. , 2019/1033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2007-08.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kaynakçı ustası olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, ücretlerinin bir kısmının bankaya yatırılıp kalanın elden ödendiğini, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, iş akdinin bildirimsiz ve haksız şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fesih sırasında tazminatlarının ödeneceği vaadi ile korku ve baskı altında içeriğini bilmediği bir takım istifa ve ibranamenin imzalatıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesine hangi tarafın son verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde, iş akdine davalı tarafından son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile işbu davayı açmış, 21.04.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, taleplerinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının sunduğu istifa dilekçesine itibar edilerek iş akdinin davacı tarafından dilekçe verilmek suretiyle feshedildiği ancak belli bir gerekçeye dayanmayan istifa dilekçesinin, haklarının gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı davacı tarafından verildiği kanaatiyle davacı feshinin haklı sebebe dayandığı belirtilerek, kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla davacının başından itibaren iş akdine davalının son verdiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davalı el yazılı ve imzası inkar olmayan iki adet istifa dilekçesi sunmuş olsa da, davacının hizmet süresinin 24.02.2007-04.07.2008 ile 13.12.2010-08.03.2013 tarihleri olduğu, sunulan ilk istifa dilekçesinde herhangi sebep belirtmediği ve tarihinin 04.08.2008 olduğu, buna göre ilk dönem çalışması bittikten sonra istifa dilekçesinin düzenlendiği anlaşıldığından geçerli olmadığı, sunulan ikinci istifa dilekçesin de ise yine herhangi sebep belirtmediği ve tarihinin 27.02.2013 olduğu, yani bu dilekçenin de çalışırken alındığı anlaşılmıştır. Buna göre her iki dilekçe de geçerli olmayıp, iş akdine davalının son verdiği, davalı feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatının da kabulü gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
