MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin eşi dava dışı..."nin sürücüsü, davacının işleteni olduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı ticari taksinin dava dışı bisiklet sürücüsü ..."ye çarptığını, kazada dava dışı ..."nin yaralandığını, ..."nin müvekkil ve sürücü eşi aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının karara bağlanması ve kesinleşmesi üzerine ... tarafından müvekkileri aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, icra takibi aşamasında yaralanan ... vekili ile 44.000,00 TL ödeme karşılığında ibralaştıklarını, ödemenin ... vekiline yapıldığını, ödeme nedeniyle davalı ZMMS"ye rücu haklarının bulunduğunu, 44.000,00 TL nin davalıdan rücuen tahsili için davalı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporuna göre davacının 43.928,71 TL yi rücuen davalı ... şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 43.928,71 TL sine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; kabul edilen miktar üzerinden %20"si olan 8.785,74 TL icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı gerçek kişiye karşı araç maliki tarafından ödenen tazminatın aracın
ZMMS"sinden rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigortalının zarar görene ödediği tazminatı kendi ZMMS"sinden istemesinde hukuki bir engel yoktur. Ancak davacı sigortalının sigortacısından rücuen isteyebilceği tazminat tutarı, kusur oranına ve zarar görenin gerçek zararına göre belirlenir. Bu nedenle yaralanan dava dışı ..."ye, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken maluliyet tazminatı (ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığının) belirlenmesi, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir.
Somut olayda, davacı işletenin, zarar gören dava dışı ..."ye 23.07.2012 tarihinde 44.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 05.09.2013 tarihli hesap bilirkişi raporu hesap yöntem ve kriterleri belirtilmeden ve davalının sorumlu olduğu kaza tarihinde geçerli olan 18.000,00 TL limite, davacının ödemeyi yapmasına neden olan mahkeme ilamındaki ve icra dosyalarındaki faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs de dahil edilerek hazırlanmış olup denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, farklı bir aktüerya bilirkişiden ödemenin yapıldığı 23.07.2012 tarihindeki verilere göre ve 18.000,00 TL teminat limitinin aşılamayacağı da göz önüne alınarak hesaplama yapması ve buna göre ödemenin gerçek zarar miktarında olup olmadığının değerlendirilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.