Çekişmeli Taşınmaz - Eksik İnceleme Ve Araştırma - Kadastro Tespitine İtiraz - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2007/167 Esas 2007/2584 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi 2007/167 E., 2007/2584 K.

20. Hukuk Dairesi 2007/167 E., 2007/2584 K.

• ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ
• EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMA
• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

• 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.11.1995 gün ve 1995/6192-15241 sayılı bozma kararında özetle: "Hışıroğlu Köyü 104 ada 11 nolu parselle ilgili açılan davada, davacı Hazine tarafından orman savında bulunulduğu, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalı İbrahim ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaz (288 m2) tarla niteliği ve 1937 yılına ait 644, 645, 646, 647, 648 nolu dayanak vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davalı parsele revizyon gören vergi kayıtları incelendiğinde aynı ada 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu parsellere de işlem gördüğü anlaşılmaktadır.

Ancak; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

16.05.1994 tarihli dava dilekçesinde davacı Hazine tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun ileri sürülmüş olması nedeni ile Orman Yönetiminin davaya dahil edilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman tahdidi yapılıp yapılamadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davaya katılımı sağlandıktan sonra, dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü aynı ada 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak, tahdit yapılmışsa kural olarak bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümleneceğinden, tahdit harita ve tutanakları uygulattırılmalıdır.

Mahkemece, öncelikle orman sınırlandırılması 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma, 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya sınırlandırma hiç yapılmamışsa, memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, vergi kayıtları genişletilebilir sınırları içerdiğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere uygulanarak miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı, asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının ormandan açma yapmak suretiyle oluştuğu düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.