Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı ..."in kiracısı olduğu tekstil atölyesinde gece çıkan yangında sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, yangının yaşanan elektirk kesintileri nedeniyle ısınan elektik panosunun üzerinde biriken pamukçuklara temas etmesi ve çıkan kıvılcım nedeniyle meydana geldiğini, yaşanan elektik kesintileri ve voltaj dalgalanmalarından davalının sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya 55.454,18 TL ödeme yapıldığını, rücu haklarının doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 25.12.2008 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, elektik panolarının bakım ve onarımından işyeri sahibinin sorumlu olduğunu, olay gecesi elektrik kesintileri ile ilgili yada arıza ile igili olarak sigortalı işyerinden bir ikaz yada talep gelmediğini, müvekkil kurumun sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çıkan yangında davalının kusuru bulunmadığından davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava tümden red edilmiştir. Hükmedilmesi gereken red vekalet ücreti maktu olmayıp tarifeye göre hesaplanacak nispi vekalet ücretidir. Bu nedenle davacı aleyhine, davalı lehine red edilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı “maktu vekalet ücreti 1.320,00 TL"nin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “nispi vekalet ücreti 5.820,02 TL nin” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.