Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma
Hüküm : 1- Asıl dosyada 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından;
a- Sanık ... hakkında; CMK"nın 223/2-b maddesi gereğince beraat
b- Sanık ... hakkında; CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat
2- Birleşen dosyada ; mühür bozma suçu açısından; sanık ... hakkında; CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’nin, mühür bozma suçu açısından sanık ...’nin beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık ...’nin; birleşen 2014/52 Esas sayılı dosyasında, mühür bozma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, mühür bozma suçu nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Asıl dosyada, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanık ... ve ...’ nin beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
III. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan 148 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerine, izinsiz prefabrik yapı yaptırmak eylemi nedeniyle açılan kamu davası kapsamında, sanık ...’nin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ... ve ...’nin talimatı ile, inşaatçı olduğu için mevcut yapıyı yaptığını beyan ettiği, mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin beyanında, dava konusu yapıyı ...’nin yaptırttığını, oğlu temyiz dışı sanık ...’in katkısı olup olmadığını bilmediğini, tanık ...’un savcılık aşamasında verdiği ifadesinde, dava konusu yapının işlemlerinin, ... ve ...’nin talimatıyla ... ... tarafından yapıldığını , temyiz dışı, asıl dosyada 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık ...’nin beyanında, dava konusu yapıyı kendisinin yaptırdığını, ... ... ve babası ...’nin ilgisinin olmadığını, sanık ...’nin ise kolluktaki beyanında; burada prefabrik konut yaptırma kararı aldığını, sit alanı olduğundan yazılı izin alamadığını, ancak sözlü olarak belediyeden izin aldığını ve oğlu ...’e prefabrik konut yaptırdığını, duruşmadaki savunmasında ise; sadece oğlu ...’e vekalet verdiğini beyan ettiği dosya kapsamında,
Dava konusu yapının, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından, inşaat işçisi olan ... ...’ye yaptırıldığı anlaşılmakla;
1-Sanık ... açısından;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suç üstlenme hükümleri tartışılmadan sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... açısından;
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, III. Derece doğal sit alanı içerisine, sit alanı olduğunu bildiği halde, betonarme plak üzerine oturtulmuş prefabrik yapı yaptırdığı ve sit alanının doğal dokusuna zarar vererek üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.