Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3825 Esas 2020/5592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05.09.2017 tarihinde davacıların desteği müteveffa ..."ın sevk ve idaresi altındaki davalıya sigortalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda 16/09/2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın tali kusurlu bulunduğunu ve desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..."ın eşi ve diğer davacıların babası olan ..."ın ölümü nedeniyle davacılardan her biri için 10,00 TL olmak üzere 80,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20,00 TL cenaze ve defin giderinin öncelikle olay tarihinden, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin temerrüde düştüğü 06/10/2017
tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 05/09/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden davacıların desteği müteveffa ..."ın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edildiği ve davalı ... şirketinin tam kusurlu desteğin kusuruna denk gelen zararları ve cenaze-defin giderlerini teminat altına almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/(1)-b-1. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.