MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle; Birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/96 Esas yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, asıl dava ve birleşen 2013/69 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ... vd. İle davalı ... ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Birleşen İzmir 12 AHM 2014/96 Esas yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine asıl dava ve birleşen 2013/69 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile toplam 6.359,08 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vd. vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmir İli, Balçova İlçesi ... ada ... parsel sayılı ... m² yüzölçümlü taşınmazın, ... tarafından açılan tapu iptali davası sonucunda İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/466 Esas, 2001/298 Karar sayılı ilamı ile tamamının tapusunun iptaline orman niteliği ile Hazine adına tesciline
karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22.09.2003 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl dava ve birleşen 2013/69 Esas sayılı davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı birleşen 2014/96 Esas sayılı davanın ise 10 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
 Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen zeytinlik niteliğindeki İzmir İli, Balçova İlçesi 198 ada 105 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Yargıtay uygulamalarına göre bir taşınmazın değeri belirlenirken normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalaması dikkate alınır.
Kapama zeytin olan taşınmazın değeri belirlenirken zeytin veriminin ağaçların yaşına göre ortalama 500 kg olarak alınması gerektiği ancak bilirkişi raporunda bu miktarın 144 kg olduğu bununda sadece ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre olduğu ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmediği dikkate alındığında rapor inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle değerlendirme tarihinden geriye doğru 5 yılın zeytin verim miktarı sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre, kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerekirken, %6 uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi,
3-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün BOZULMASINA, birleşen dosya davalısı ..."dan ve asıl dosya davacısı Ahmet Kırım vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.