Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Takip dayanağı bononun incelenmesinde, takibin bonoyu ciro yolu  ile ele geçiren yetkili hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı görülmektedir. Ciranta hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği düşünülmeksizin alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Nevşehir İcra Mahkemesi"nin 14.10.2009 tarih ve 2009/272 E., 410 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3) no"lu bendinin icra inkar tazminatı ile ilgili kısmın hüküm bölümünden tümüyle çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.