Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla .. parça taşınmazı bedelini ödeyerek davalı adına satın aldığını,davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek 3.şahıslardan satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakanın payı bulunmayıp, taşınmazların 3.kişilerden satış yoluyla davalıya geçtiği,01.04.1974 tarih,1/2 sayılı İçtihatları birleştirme kararının uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ve ..parsel sayılı taşınmazların 3.kişilerden değişik tarihli akitlerle satış yoluyla davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip 3.kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğrudur.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak; dava reddedildiğine göre,dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 12.maddesi dikkate alınarak davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.