Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlu borcu ödediğinden bahisle icra dairesine yaptığı itirazla takibi durdurmuştur. Dayanak faturalar, İİK.nun 68. Maddesinde belirtilen borç ikrarına havi nitelikte bir belge değildir (imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen veya resmi dairelerin yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge vasıfları yoktur). Ancak borçlu temel borç ilişkisini kabul ederek borcu ödediğini ileri sürdüğüne göre bu durumda dayanak belgelerin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen niteliği taşıyıp taşımadığı sonuca etkili değildir. Borçlu somut olayda ödemeyi de yasanın aradığı koşullarıdaki belgelerle ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olduğu gibi kendisini vekil ile temsil ettirmeyen borçlu lehine ücreti vekalet taktidiri de yerinde değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.