MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlall, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:


Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Edirne Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ..."ın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Tanık ..."ın sanıkların akşam üzeri geldiklerini beyan ettiği, 03.06.2012 tarihli tutanakta da saat 21.30 sıralarında haber merkezinin müşteki ..."in işyerinin giriş kapısının zorlandığı anonsu üzerine olay yerine giderek sanıkların yakalandığının belirtildiği, sanık Selim"in de soruşturma aşamasında ki beyanında olayın 21:30 sıralarında olduğunu beyan ettiği, sanık Mustafa her ne kadar keşif sırasında olayın 00:30 sıralarında olduğunu belirtmiş ise de sanıkların yakalandığına dair tutanağın dahi saat 22:30 da tutulduğunun anlaşıldığı, olay tarihinde güneşin saat 19:45 te battığı ve yaz saati uygulaması olduğunun anlaşılması karşısında; suçun, sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK"nın 116/4 ve 143. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- 03.06.2012 tarihli tutanakta sanık ..."ın, suça konu 22 RC 011 plakalı motosikletin müşteki ..."e ait olduğunu söyleyerek müştekiye teslimini sağladıkları gibi müşteki ..."in kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının giderildiğini, aralarında uzlaştıklarını belirtmesi, yine müşteki ..."inde kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının giderildiğini, aralarında uzlaştıklarını belirtmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca talimat yoluyla savunması alınan sanık ..."a ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ve sanık ... vasisi"nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.