MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.08.2010 tarihinde davalının işleteni-sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli için 8000,00 TL, kaza tarihi ile sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi olan 14.10.2010 tarihleri arasında olay nedeni ile kiralanan araç bedeli 6.608,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 14.608,00 TL’nin 06.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ile bozma ilamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına denk gelen (8.000,00 x %70) 5.600,00 TL’nin kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden, (6.608,00 x %70) 4.625,60 TL"nin fatura tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği gibi araç pert total olmuş yeni araç temin ve satın alımı için 10 güne ihtiyaç olacağı, araç mahrumiyet zararının günlüğü 30,00 TL"den 10 gün için 300,00 TL olduğunun belirtilmesine rağmen hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.