Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla..parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,satışın gerçek olmadığını sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı 3.kişiden satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın miras bırakana ait olup,mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın İ.. O...tarafından 7.2.2000 tarihli akitle satış yoluyla davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, anılan temlikte bedeli murisin ödediğini iddia ederek eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği üzere; davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten , 1.4.1974 tarihli karar , konusu ve sonuç bölümü itibariyle , murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek" gizli bağış " şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanısıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamıyacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Somut olaya gelince; dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın 3.kişiden davalıya satış yoluyla geçtiği, murisin taşınmazla bir ilgisi olmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.