MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27.06.2014 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkiller murisi sürücü ... idaresindeki araç ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin istemiş, 06.05.2015 tarihli dilekçe ile istemini davacı ... 103.507,27 TL, ... için 38.969,68 TL, ... için 25.457,00 TL, ... için 23.300,74 TL, ... için 14.059,60 TL, ... için 10.825,20 TL, ... için 5.075,16 TL, ... için 5.075,16 TL, ... için 1.546,73 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... 103.507,27 TL, ... için 38.969,68 TL, ... için 25.457,00 TL, ... için 23.300,74 TL, ... için 14.059,60 TL, ... için 10.825,20 TL, ... için 5.075,16 TL, ... için 5.075,16 TL, ... için 1.546,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda desteğin asgari ücret üzerinden yapılan gelir hesabı hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı tanığı ................... davacının kazadan önce taş duvar ustası olduğu günlük 120,00 TL, esnaf ve sanatkârlar odası yazısına göre 2014 yılında taş duvar ustasının 120,00 TL, ticaret odası yazısına göre 150,00 TL gündelik yevmisi olduğu bildirmişlerdir. Mahkemece davacının tazminata esas gerçek gelirinin belirlenmesi için SGK kayıtlarından geçmiş yıllarda ne kadar çalıştığı bununla ilgili bildirimler araştırıldıktan sonra içerisinde inşaat mühendisi uzmanı bilirkişiler olan konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacının gerçek gelirinin bir taş duvar ustasının ortalama yılda ne kadar çalışıp gelir elde edeceğinin tespiti ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi ve buna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.