MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ........... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.01.2007 tarihinde davalı ...’ye ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü ...’ın idaresindeki araç ile %100 kusurlu olarak müvekkili idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında 16.114,95 TL’lik hasar oluştuğunu, bu hasarın 6.000,00 TL’sinin ... tarafından ödendiğini, bakiyesini davalılara yapılan ihtara rağmen ödenmediğini, 10.114,95 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksel faiz ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL’nin kaza (...’den dava) tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davacı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı, davalılar ... ve ... vekillerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını açıklayarak talepte bulunmuş ve 7.1.2015 ıslah dilekçesiyle de bu talebine açıklık getirmiştir.
mahkemece BK. 50, 51, 141 ve 142.maddeleri, TBK 61, 162, 163.maddeleri ve KTK 88.maddelerine göre müştereken ve müteselsilen tahsili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Davalılar ... ve ... vekillerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle içerisinde hasar konusunda alanında uzman makine mühendisinin bulunduğu hasar uzmanı bilirkişi veya kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek hasar miktarı pert total, sovtaj değeri, hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalılar ... ve ... vekillerin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar .... ve ..."ne geri verilmesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.