Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.05.2014 tarihinde davalı sürücünün idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali ile müvekkili idaresindeki araç çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının zararlarına karşılık ...İcra Müdürlüğü 2014/13071 esas sayılı dosyası ile 2.367,95 TL asıl alacak, 500,00 TL manevi tazminat, 340,00 TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 3.207,95 alacak takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, itirazının iptali, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçlu taraftan tahsili, diğer tazminat ve yasal talep haklarının saklı tutulmasını mahkememizden talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/13071 esas nolu icra takip dosyasındaki borca itirazının kısmen iptali ile 1.775,96 TL araç hasarı ve buna ilişkin yasal faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ile icra inkâr tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Yargılama ücretlerine davalı sürücünün %75 kusuru oranına gore hükmedilmesi gerekirken %55,36 kusur oranına gore hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 83,78 TL nin %55,36 sına isabet eden 46,38 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” ile 5.bendindeki “Davacı tarafından yapılan 7 davetiye gideri 65,00 TL, müzekkere posta gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL ki toplam 339,00 TL yargılama giderinin %55,36 sına isabet eden 187,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine hüküm fıkrasına 4.bendine “Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 83,78 TL’nin % 75’ine isabet eden 65,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına”, 5.bendine “Davacı tarafından yapılan 7 davetiye gideri 65,00 TL, müzekkere posta gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL ki toplam 339,00 TL yargılama giderinin % 75’ine isabet eden 254,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.