Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın bir vesile ile oğlu A..’..verdiği vekaletname kullanılarak .. parça taşınmazın mal kaçırmak amacıyla davalıya satış yoluyla temlik edildiğini murisin satış iradesi ve ihtiyacı bulunmadığını, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
  Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi .. ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                               -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 23.05.1995 tarihinde oğlu A... T..a verdiği vekaletname kullanılarak çekişme konusu ... parselin 1/2 payı, ... ..parseller ve .parselin 1/3 payı 14.05.2002 tarihli akitle satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, aynı akitle ..parça taşınmazında A...Y.."a satıldığı A.. Y..a temlik edilen taşınmazlar hakkında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2006 tarih, 2005/504 Esas, 2006/150 Karar sayılı dosyası üzerinden temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle kurulan  kararın kesinleştiği gözetilerek, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, davadaki istek  miras payı oranında tapu iptali ve tescili olduğu halde HUMK."nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle tüm mirasçıları kapsar şekilde davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.