Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,K..ilçesi,Ç..K..,K..içi mevkiinde bulunan tescil harici taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,yargılamaya katılmış,esasa dair bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla,tetkik hakimi .. ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                             -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; öncesi kadastro harici bırakılan yer iken yargılama sırasında davacı Hazine adına sicil kaydı oluşturulan çekişmeli yere davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeye konu edilen ve fen bilirkişilerinin 8.5.2006 tarihli ek krokilerinde (C) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.