Kadastro Tespitine İtiraz - Kazandırıcı Zamanaşımı Zilyetliği - Orman Kadastrosu - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2007/26 Esas 2007/459 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi 2007/26 E., 2007/459 K.

20. Hukuk Dairesi 2007/26 E., 2007/459 K.

• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
• KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
• ORMAN KADASTROSU

• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 94 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında Külköy Köyü 197 ada 276 parsel sayılı 3586 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalının davayı kabul etmesi sebebiyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve davanın da davalı tarafça kabul edilmiş olması nedeniyle H.Y.U.Y."nın 94/2 maddesi uyarınca davalının harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

H.Y.U.Y."nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir.

Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de ... kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.

Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre "müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş" olması gerekir. Yani, davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için, aleyhine davanın açılmasına sebep olmamış olması ve ilk oturumda da davayı kabul etmiş bulunması şartına bağlanmıştır. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmemiş olması halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır.

Somut olayda; davalı yargılamanın sonraki aşamasında delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarından sonra davayı kabul etmiş bulunduğundan harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Aksine görüş ile hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 22/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.