Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı H... ile birlikte miras bırakan N...nin mirasçısı olduklarını, ancak anılan davalının kendisini ketmederek muris adına kayıtlı ... parsel sayılı sayılı taşınmazı önce intikal ile üzerine geçirip bilahare diğer davalıya sattığını, diğer davalı M...A..nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürüp, satışın ve tapunun iptali ile ..parselin tevhit ve ifrazı sonucu oluşan parsellerde ...parselin karşılığı olan hissenin iptali ve bu paya isabet eden kısmın ayrı bir parsel olarak 1/2"şer oranda kendisi ve davalı H... adına tescilinin olmazsa, tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M....yönünden davanın reddine, davalı H.. bakımından ise davanın kabulü ile 22.500.000.000.-TL tahsiline dair verilen kararın Dairece" ...davalı M..."nın Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi anlamında iyiniyet savunmasına değer verilmesi olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın ayın olarak karara bağlanması gerekirken bedele hükmedilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M..A..T.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında "...davalı M....."nın Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi anlamında iyiniyet savunmasına değer verilmesi olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın ayın olarak karara bağlanması gerekirken bedele hükmedilmesinin isabetsiz..." olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle ketmi verese olgusunun kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın intikalen davalı H.. adına tescilinden sonra davalı M..Ali"ye 12.03.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, bilahare davalı M.. A..."ye ait dava dışı aynı ada ..ve ...sayılı parsellerle tevhit edilerek ..ada ..sayılı parsel olarak tek parsel haline getirildiği, 30.06.2003 tarihinde tevhit parselinin ifrazıylada aynı ada ...ve ..sayılı parsellerin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
O halde; dava konusu .parsel sayılı taşınmaz ile ifrazen oluşan parseller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılarak, davacının .sayılı parselde payına karşılık gelecek şekilde son ifraz parsellerine yansıyan miras payı oranının tesbit edilmesi ve bu pay oranında iptali ve tescili karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak ve davalı H...e  de pay verilecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı M..A.."nin temyiz itirazları yerindedir. Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   07.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..