Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3800 Esas 2020/5591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/106-2019/1072 E-K sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06.09.2008 tarihinde davacının eşinin sürücüsü olduğu, davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ..."ın hayatını kaybettiğini, davacının mütevvefanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden ve/veya davalı sigorta şirketinin kısım ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.09.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 117.485,46 TL (dava tarihinden faizi ile) olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 117.485,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.019,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.