17. Hukuk Dairesi 2016/4039 E. , 2016/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.08.2014 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücünün idaresinde iken geçiş önceliğine uymayarak kusurlu olarak müvekkiline ait ve idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında araçta 17.614,43 TL’lik hasar oluştuğunu, davalının 10.918,00 TL’ni servise ödediğini, ancak araçta bakiye hasar bedeli için 6.294,64 TL, çekici ücreti için 177,00 TL, tespit dosyası gideri için 354,00 TL zararı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.531,00 TL 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 10.11.2015 tarihli dilekçe ile istemini 6.294,64 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ıslah dilekçesi de gözönüne alınarak kabulü ile 6.294,64 TL bakiye hasar bedelinin 15.09.2014 tarihinden itibaren, 177,00 TL çekici gideri zararının ise dava tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal orandaki faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle davacı aracındaki onarım masraflarının, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasara göre tamir bedeli hesaplanmış olup aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
