Danıştay 7. Daire 2016/393 Esas 2020/5267 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/393
Karar No : 2020/5267

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı sahibi bulunduğu araçlar nedeniyle, 2010 ilâ 2015 yılının Ocak ve Temmuz dönemlerine ait motorlu taşıtlar vergisi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının satın alıp 31/10/2008 tarihinde adına tescil ettirdiği 8 aracı, satıcı … ve … Gıda İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarını ödememek amacıyla muvazaalı olarak devir yaptığı iddiasıyla Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasında araçlar hakkında el koyma kararı verilerek yediemine teslim edildiği, sonrasında verilen davanın reddine dair kararın Yargıtayca bozulduğu ve dava dosyasının karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşıldığından, tescil tarihinden 2 ay sonra araçlara el konulması ile davacının araçlar hakkında fiili ve hukuki tasarrufunun Mahkeme kararı ile son bulduğu, dolayısıyla vergilendirme açısından işin esas mahiyetine bakıldığında araçların tasarruf hakkının Mahkeme kararıyla kendisinden alındığından dava konusu ödeme emirlerinin …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlara yönelik kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; davanın dava konusu edilen ödeme emirlerinin … ile … plakalı araçlara ilişkin kısımlarına gelince, davalı idarenin sunduğu araç devir tablosunda davacının tahakkuk yapılan dönemlerde araç sahibi olduğu, dolayısıyla yapılan tahakkuk işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen de ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.