Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5236 Esas 2007/6631 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/5236
Karar No: 2007/6631

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5236 Esas 2007/6631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kayden maliki oldukları taşınmaza davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istedi. Mahkeme, davalılardan M.F. ve A. tarafından baraka niteliğinde işyeri yapmak suretiyle el geçirildiği keşfedilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı A.A. tarafından taşınmaza muhdesat ve eklenti yapmak suretiyle elatmaya sonradan son verilmesi nedeniyle dava konusuz kaldı. Mahkeme, bu davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verdi. Davacıların temyiz itirazları üzerine, kararın açıklanan nedene hasren bozulmasına ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine hükmedildi. Kanun maddeleri açıklanmadı.

1. Hukuk Dairesi 2007/5236 E. , 2007/6631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2006
NUMARASI : 2005/187-706

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları ....parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar A.. C..ve A...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden haklı bir neden olmaksızın davacılara ait çaplı taşınmaza elattıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacılara ait bulunan ....parsel sayılı taşınmazı davalılardan M...F... ve A.."in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baraka niteliğinde işyeri yapmak suretiyle elattıkları keşfen saptandığına göre, adı geçenler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davalı temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların, temyiz itirazına gelince çekişmeli ..parsele komşu ...parsel maliki davalılardan A..A.."ün çaplı taşınmaza muhdesat ve eklenti yapmak suretiyle elattığı, ancak, dava açıldıktan sonra elatmaya son verdiği ve anılan eklentileri kaldırdığı, böylece bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı A..vekilinin 20.2.2006 tarihli keşifteki beyanından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, adı geçen davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ile sorumlu tutulması, ayrıca bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve davalı A... vekili yararına avukatlık ücreti takdiri yerinde değildir. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.